Кто ответчик при взыскании морального вреда причиненного органами местного самоуправления

Категории Взыскания

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н. Составление протокола считает незаконным, поскольку данное оружие никогда не хранил, а также протокол составлен без его участия, о составлении протокола не уведомлялся, в протоколе об административном правонарушение указано, что от подписи протокола отказался. Советская Гавань Хабаровского края по делу установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение статьи Советская Гавань Хабаровского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. По мнению истца, незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п. В результате чего ему был причинен моральный вред, он переживал, что привлечение к административной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения отрицательно скажется на его доходах, поскольку он работает в частной охранной организации и мог быть уволен.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти

Все статьи Отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами Ярошенко К. Отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами Ярошенко К.

Дата размещения статьи: В первом деле Мещанский районный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску Мещанского межрайонного прокурора, предъявленному в интересах гр. Иск был заявлен в связи с тем, что решением Раменского городского суда были удовлетворены требования гр. Взысканную сумму К. Между тем судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства спустя почти год вынес постановление об ограничении на выезд гр. В связи с наложенным ограничением при прохождении паспортного контроля на выезд за границу она была снята с рейса.

Решением суда иск был удовлетворен частично: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства, признано незаконным, в остальной части иска отказано.

Решение об отказе в иске суд мотивировал отсутствием прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными истицей убытками. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, исключила из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков как не соответствующий обстоятельствам дела.

В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда вынесенные по делу судебные акты были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении отмечено, что судебные инстанции не приняли во внимание и не дали надлежащую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и при этом, сославшись на положения ст. При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что причиненные К. Этим же решением было отказано в удовлетворении иска, предъявленного ко всем другим ответчикам. Во втором деле гр.

Воронежа и Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в сентябре г. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ответчику должнику Б. Несмотря на наличие пригодного к реализации имущества, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к его реализации, в результате чего имущество было утрачено и решение суда не исполнено. Суд удовлетворил требования А. Апелляционным определением Воронежского областного суда решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Как видно из решения суда и апелляционного определения, судебные инстанции разошлись в оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. В частности, если суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой невозможность исполнения, то апелляционная инстанция, напротив, сослалась на отсутствие оснований для вывода об утрате на момент вынесения решения возможности исполнения, поскольку исполнительное производство в отношении Б.

Исполнительный лист может быть заново предъявлен в пределах давности исполнения судебного акта, и взыскание может быть осуществлено в случае изменения имущественного положения должника и появления у него доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотревшая дело по кассационной жалобе А. И наконец, в третьем деле Т. В обоснование иска она сослалась на то, что должностные лица не обеспечили хранение изъятых при обыске денежных средств в установленном законом порядке, а поместили их в сейф, расположенный в комнате для хранения вещественных доказательств ОУР УВД, откуда они были похищены.

Предварительное следствие в рамках возбужденного по факту хищения уголовного дела по истечении 2 лет и 9 месяцев было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено. Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске было отказано. В качестве мотивов для отказа суды сослались на то, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину и незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и материальным вредом, причиненным истцу кражей денежных средств.

Приведенные судебные акты свидетельствуют о необходимости в целях правильного применения положений ст. О субъектном составе обязательств, возникающих вследствие причинения вреда незаконными действиями государственных и муниципальных органов и их должностных лиц ст. Как известно, в отличие от общего правила, в соответствии с которым обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред ст.

Вместе с тем в судебной практике до сих пор нет четкого представления о том, кто является ответчиком по делам данной категории, кто может выступать в качестве представителя ответчика и каковы полномочия такого представителя. В статье ГК установлено, что от имени казны должны выступать соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом или иным нормативным актом такая обязанность не возложена на государственный орган, юридическое лицо или гражданина п.

При применении этой нормы прежде всего следует иметь в виду, что ее редакция не совсем корректна. Понятие "казна" в данном случае должно восприниматься условно, поскольку казна не может являться субъектом ответственности, так как представляет собой часть средств соответствующего бюджета и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям и не закрепленное за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями ст.

Таким образом, в случаях, когда возмещение вреда должно быть произведено за счет казны, ответчиком по делам данной категории является собственник соответствующих средств, в приведенных делах - Российская Федерация. Подпунктом 1 п. В первом и втором из приведенных дел вред возник в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем в качестве представителя ответчика должна быть привлечена ФССП как главный распорядитель бюджета. Применительно к третьему делу нужно иметь в виду, что в ГК, помимо ст.

Речь идет об обязательствах, возникающих при причинении вреда органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ст. При этом в п. Для всех этих случаев никаких исключений из п. В пункте 2 ст. Фактически соответствующая норма является отсылочной: она предусматривает, что в названных случаях ответственность наступает по правилам, установленным ст. Именно по таким правилам и было рассмотрено приведенное третье дело.

N подп. Установление разного порядка представительства от имени Российской Федерации в случаях, когда вред причинен действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вполне объяснимо. Возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате реабилитации п.

В судах в порядке искового производства рассматриваются лишь требования реабилитированных граждан о компенсации морального вреда. При этом право на компенсацию подтверждается постановлением следственных органов или суда, и речь идет лишь о взыскании компенсации в установленном судом размере.

Между тем при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в соответствии со ст. Именно этому должно способствовать участие в судебном процессе представителя ведомства, должностное лицо которого совершило незаконные действия бездействие , причинившие вред. Как видно из приведенных дел, в исковых заявлениях указаны несколько ответчиков при этом ни в одном деле не была названа в качестве ответчиков Российская Федерация , все они привлечены к участию в деле, и решения вынесены в отношении каждого из них.

Такая практика во многом осложняет и затягивает процесс. Поскольку по этой категории дел надлежащий ответчик Российская Федерация и лица, его представляющие главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности , определены законом, суду целесообразно в порядке досудебной подготовки решить вопрос о надлежащем ответчике по конкретному делу.

В виде общего правила, как известно, ст. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что "суд на стадии подготовки дел к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России".

Это исключение предусмотрено для случаев, связанных с причинением вреда незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, однако представляется, что оно может быть распространено на все случаи, когда речь идет о возмещении вреда за счет казны, и, следовательно, ответчики по делам и их представители определены законом. О правовом положении главного распорядителя бюджета как представителя ответчика по делам о возмещении вреда за счет казны и его полномочиях.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - это государственный орган, который обладает определенными бюджетными полномочиями, связанными с предоставленным ему правом распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и или получателями бюджетных средств ст. Конкретные полномочия главного распорядителя бюджета закреплены в ст. Среди них, как было уже отмечено, на него возложена обязанность представлять интересы Российской Федерации по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации в случае, когда вред причинен незаконными действиями должностных лиц.

При этом бюджетные обязанности главного распорядителя ни в коей мере не связаны с его обязанностями законного представителя. Главный распорядитель бюджета как законный представитель действует только в пределах своих полномочий, в число которых не входит распоряжение средствами, составляющими казну РФ. Статьей На главного распорядителя средств федерального бюджета, представлявшего в суде интересы Российской Федерации в соответствии с п.

Отсюда следует, что при удовлетворении иска на основании ст. Бюджетные средства, которые распределяются главными распорядителями по ведомственной принадлежности, не могут быть использованы для возмещения вреда в этих случаях. Об основаниях возложения ответственности за вред, причиненный государственными и муниципальными органами и их должностными лицами. Для удовлетворения требований о возмещении вреда за счет казны в соответствии со ст. При оценке действий должностных лиц следует обратить внимание на то, что в отличие от ст.

Это означает, что основанием такой ответственности могут служить не любые противоправные действия, а только неисполнение или ненадлежащее исполнение входящих в компетенцию должностных лиц служебных действий. По поводу порядка признания действий должностных лиц незаконными в судебной практике нет единообразия в решении вопроса о том, необходимо ли подтверждение незаконности действий специальным судебным или ведомственным актом, принятым в связи с обжалованием или оспариванием действий должностного лица.

Например, в третьем рассмотренном деле одним из оснований отказа в удовлетворении иска судебные инстанции, как отмечалось ранее, указали на то, что истец не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину и незаконность действий должностных лиц.

Так, в материалах дела отсутствуют судебные постановления, которые бы содержали исчерпывающие выводы о незаконности действий или бездействия должностных лиц либо которыми была бы установлена вина должностных лиц, влекущая обязанность казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного действиями должностного лица.

Приведенная позиция не основана на законе. Только законом может быть установлено исключение из этого правила. Так, применительно к ст. Сам суд в рамках гражданского судопроизводства по делам о возмещении причиненного вреда на основании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств должен дать оценку действиям должностного лица с точки зрения их законности и вины и отразить ее в мотивировочной части решения.

Как видно из приведенных дел, в судебной практике еще нет единого понимания того, что споры о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным ст. Поэтому вряд ли можно согласиться с достаточно распространенной практикой рассмотрения апелляционных жалоб на решения районных судов по этой категории дел в коллегиях по административным делам первое рассмотренное дело.

Прямая причинная связь между незаконными действиями должностного лица и наступившим вредом является, как уже было отмечено, еще одним необходимым условием гражданско-правовой ответственности. В первом деле суд отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств наличия прямой причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Апелляционная инстанция, исключив из мотивировочной части решения ссылку на отсутствие прямой причинной связи, как не соответствующую обстоятельствам дела, оставила решение об отказе в иске без изменения. Президиум городского суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе, отменил состоявшиеся по делу судебные акты, сославшись на то, что после исключения апелляционной инстанцией ссылки на отсутствие прямой причинной связи решение об отказе в иске оказалось немотивированным.

Анализ позиций всех рассматривавших приведенное дело судебных инстанций позволяет обратить внимание на то, что выводы апелляционной и кассационной инстанций о наличии прямой причинной связи основывались на оценке обстоятельств дела, и никаких дополнительных доказательств не потребовалось. Установление судом в совокупности всех названных оснований применительно к рассматриваемому делу является в соответствии со ст. Между тем в деле по иску А.

Среди доводов, послуживших основанием к отказу в иске, заслуживают внимания следующие: 1 на момент рассмотрения дела не утрачена возможность исполнения решения за счет другого имущества или в будущем при изменении имущественного положения должника; 2 нельзя с достоверностью установить размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку невозможно определить цену, по которой арестованное и утраченное имущество было бы реализовано на торгах.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя определение суда апелляционной инстанции, дала исчерпывающую оценку приведенным доводам. В отношении первого довода было отмечено, что положения ч.

N ФЗ "Об исполнительном производстве" далее - Закон об исполнительном производстве , предоставляющие взыскателю право неоднократно после возврата исполнительного листа предъявлять его к исполнению, неверно истолкованы судом апелляционной инстанции как обстоятельства, препятствующие взыскателю реализовать свое право на возмещение ущерба, возникшего в результате утраты имущества должника по причине незаконных действий бездействия судебного пристава-исполнителя.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия бездействие , повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на возмещение причиненного этими действиями вреда за счет казны Российской Федерации.

Приложение: обзор на 28 л.

Защита документов

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л. Указала, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от Незаконное привлечение к административной ответственности повлекло нарушение её личных неимущественных прав, в частности, право на честь и доброе имя, право на деловую репутацию. Наряду с компенсацией материального и морального вреда, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от Судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы: материальный ущерба в размере руб. С таким решением не согласились ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, которыми поданы апелляционные жалобы. Так, в апелляционной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и принятии по делу нового решения.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Судья Кудряшева Н. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Нефёдова О. Димитровграда о компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично. В остальной части иска о компенсации морального вреда Петровой Е. Требования мотивировала тем, что 8 июня г. В результате незаконных действий должностных лиц отдела опеки и попечительства Администрации города Димитровграда она истица и её сын испытали моральные и нравственные страдания. В частности из-за того, что ребёнок был помещен в чужую для него среду, находился среди незнакомых людей. На следующий день 9 июня г. Это повлекло обращение к врачу-неврологу, назначившему лечение.

Вы точно человек?

Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля г. N О-П "По жалобе гражданки В. Зорькина, судей Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л.

Полезное видео:

ВАС готовит обзор судебной практики о возмещении вреда, причиненного госорганами

Общая характеристика результатов рассмотрения дел о компенсации морального вреда Всего в году судами Пермского края рассмотрено дел, в рамках которых требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены в качестве основных либо дополнительных. Возмещение морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования В силу абзаца третьего статьи Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда п. Незаконное привлечение к уголовному преследованию гражданина, незаконное осуждение, включая незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе право на свободу и личную неприкосновенность. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Как следует из практики Европейского суда по правам человека, гражданин не обязан доказывать наличие морального вреда, так как последний в силу особо сильной презумпции является прямым следствием самого нарушения промежуточная резолюция по исполнению решений Европейского суда по правам человека по делам против России, касающихся неисполнения окончательных решений национальных судов, вынесенных против государства или его образования, а также отсутствия национальных средств правовой защиты группа дел Тимофеева , принятая комитетом министров Совета Европы Обобщение судебной практики показало, что суды при рассмотрении дел данной категории правильно исходили из того, что лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмирует причинение нравственных страданий.

Способы защиты гражданских прав В последние годы в Российской Федерации прослеживается тенденция усиления защиты имущественных прав граждан и юридических лиц в порядке гражданского судопроизводства. Такая форма защиты права является приоритетной, так как обеспечивает максимальное применение гарантий, установленных законодательством. КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня Получить доступ В статье 12 Гражданского кодекса РФ далее — ГК РФ перечислены различные способы защиты гражданских прав: — признание права; — восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; — признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; — применение последствий недействительности ничтожной сделки; — признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; — присуждение к исполнению обязанности в натуре; — возмещение убытков; — взыскание неустойки; — компенсация морального вреда; — прекращение или изменение правоотношений; — неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; — иные способы, предусмотренные законом. При нарушении гражданских прав, возникающих из административных правоотношений налоговых, таможенных и т.

Бюллетень судебной практики по гражданским делам за 4 квартал года. Судебная практика по делам о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Орган местного самоуправления не принял меры к постановке на учет самовольно возведенного объекта, обращению его в муниципальную собственность и реконструкции либо сносу аварийной лестницы, следовательно, именно органы местного самоуправления несут ответственность за вред, причиненный на аварийной лестнице. Из материалов дела следует, что При осмотре установлен диагноз в виде ушиба и ссадины правой голени. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Согласно ст. В соответствии со статьями , ГК РФ основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

Ниже следует текст проекта "Обзора судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами": " 1. В силу статей 16, Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации далее — МВД РФ о возмещении вреда, причиненного сотрудниками органа внутренних дел вследствие изъятия ювелирных украшений. Арбитражный суд при подготовке дела к судебному разбирательству установил, что фактически иск предъявлен к Российской Федерации на основании статьи , пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ. Из материалов дела следовало, что уголовное дело возбуждено следователем Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации далее — Следственный комитет , им же вынесено постановление об изъятии ювелирных украшений, изъятые украшения переданы в названное Следственное управление. В связи с этим суд пришел к выводу, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации далее — БК РФ , пункта 19 Положения о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации утв. Указом Президента Российской Федерации от

Вопрос о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами - один из Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих наличие самого вреда, в том числе и морального, т.е. уничтожение.

Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 6 декабря Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда Ст. Эта статья закрепляет общий принцип ответственности государства за действия любых органов всех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, а также органов местного самоуправления. Детальное регулирование ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрено в ст. На практике подчас возникают трудности при применении этой нормы, предусматривающей несколько режимов ответственности за указанный ущерб. Причинение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста - п. Приговором городского суда Д. Определением Верховного суда приговор в отношении Д. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения Д. Судья, руководствуясь ст.

Требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, поэтому относятся к подсудности районного суда. Ольга Ответить в результате лесного пожара у меня сгорела машина. Я хочу подать иск на Администрацию города на возмещение материального и морального вреда на основании ГК гл. Могу воспользоваться данным образцом? И обязательно ли мне все статьи указывать? Юрист Ответить Да, можно воспользоваться этим образцом.